Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Súd poslal Evu Z. za mreže okrem iného aj pre to, že uveril výpovedi svedka Martina A., ktorého si mala obžalovaná na vraždu objednať.
Autor TASR
Bratislava 13. augusta (TASR) – Eva Z., ktorej dnes Špecializovaný trestný súd (ŠTS) v Pezinku uložil trest odňatia slobody v trvaní deväť rokov za prípravu vraždy jej vtedajšieho manžela, tvrdí, že prípad môže skončiť až na medzinárodnom súde. Podľa nej sú v dôkazoch dosť zásadné rozpory, čo sa týka dátumov či spôsobu usmrtenia. Obžalovaná Eva Z. to uviedla dnes krátko po skončení pojednávania.
"Oni nemuseli ani veriť mojej verzii, podľa mňa je dôležité hodnotiť dôkazy a v žiadnom dôkaze nie je meno Ľudovít, 50.000 eur, vražda, uškrtenie, čokoľvek. Navyše sú tam dosť zásadné rozpory, čo sa týka dátumov i spôsobu usmrtenia, takže necháme to naozaj na ten Najvyšší súd, poprípade na medzinárodný," skonštatovala obžalovaná.
Súd poslal podnikateľku za mreže okrem iného aj pre to, že uveril výpovedi svedka Martina A., ktorého si mala obžalovaná na vraždu objednať. Ten však začal spolupracovať s políciou. Podľa Evy Z. si od nej chcel v minulosti požičať peniaze, čo ona odmietla. "Hodnotiť jeho, aký mohol mať motív, ja neviem. Mohlo ich byť niekoľko a ja nie som v pozícii, aby som hodnotila jeho motívy. Ja hodnotím len veci, ktoré boli tu prerokované, ktoré boli tu doložené vecnými dôkazmi a tie sú jednoznačne v rozpore s obžalobou," doplnila.
Odmietla taktiež tvrdenia, že sa so svedkom bližšie poznali. Podľa nej začali viac komunikovať až pri organizovaní jej svadby. Tá sa uskutočnila približne dva mesiace predtým, ako si podľa obžaloby Eva Z. objednala vraždu manžela.
Podľa ŠTS bolo, naopak, preukázané, že obžalovaná v minulosti poskytovala svedkovi finančné prostriedky, ktoré boli zdrojom jeho živobytia. Okrem toho mali spolu spoločné aktivity na poli podnikania. Súd tak nenašiel dôvod, prečo by mal svedok osočovať obžalovanú zo spáchania obzvlášť závažného zločinu. Svedok navyše nie je trestne stíhaný, takže podľa súdu nie je dôvod domnievať sa, že by si svojou výpoveďou snažil zabezpečiť ústretovosť zo strany polície. Senát sa okrem toho pri rozsudku opieral aj o telefonické odpočúvania, výpovede iných svedkov a ďalšie dôkazy.
Rozsudok nie je právoplatný, nakoľko sa obžalovaná voči nemu odvolala. V prípade bude teraz rozhodovať Najvyšší súd SR.
"Oni nemuseli ani veriť mojej verzii, podľa mňa je dôležité hodnotiť dôkazy a v žiadnom dôkaze nie je meno Ľudovít, 50.000 eur, vražda, uškrtenie, čokoľvek. Navyše sú tam dosť zásadné rozpory, čo sa týka dátumov i spôsobu usmrtenia, takže necháme to naozaj na ten Najvyšší súd, poprípade na medzinárodný," skonštatovala obžalovaná.
Súd poslal podnikateľku za mreže okrem iného aj pre to, že uveril výpovedi svedka Martina A., ktorého si mala obžalovaná na vraždu objednať. Ten však začal spolupracovať s políciou. Podľa Evy Z. si od nej chcel v minulosti požičať peniaze, čo ona odmietla. "Hodnotiť jeho, aký mohol mať motív, ja neviem. Mohlo ich byť niekoľko a ja nie som v pozícii, aby som hodnotila jeho motívy. Ja hodnotím len veci, ktoré boli tu prerokované, ktoré boli tu doložené vecnými dôkazmi a tie sú jednoznačne v rozpore s obžalobou," doplnila.
Odmietla taktiež tvrdenia, že sa so svedkom bližšie poznali. Podľa nej začali viac komunikovať až pri organizovaní jej svadby. Tá sa uskutočnila približne dva mesiace predtým, ako si podľa obžaloby Eva Z. objednala vraždu manžela.
Podľa ŠTS bolo, naopak, preukázané, že obžalovaná v minulosti poskytovala svedkovi finančné prostriedky, ktoré boli zdrojom jeho živobytia. Okrem toho mali spolu spoločné aktivity na poli podnikania. Súd tak nenašiel dôvod, prečo by mal svedok osočovať obžalovanú zo spáchania obzvlášť závažného zločinu. Svedok navyše nie je trestne stíhaný, takže podľa súdu nie je dôvod domnievať sa, že by si svojou výpoveďou snažil zabezpečiť ústretovosť zo strany polície. Senát sa okrem toho pri rozsudku opieral aj o telefonické odpočúvania, výpovede iných svedkov a ďalšie dôkazy.
Rozsudok nie je právoplatný, nakoľko sa obžalovaná voči nemu odvolala. V prípade bude teraz rozhodovať Najvyšší súd SR.
