Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Podľa prokurátora obvinení vo svojom postavení konali v rozpore so záujmami štátu pri hospodárnom a účelnom nakladaní s jeho majetkom - spomínanej Správe štátnych a hmotných rezerv SR.
Autor TASR
Bratislava 3. júna (TASR) - V kauze podhodnoteného predaja takzvaných platinových sitiek zo Správy štátnych hmotných rezerv SR, v ktorej pred pár dňami prokuratúra podala obžalobu na tri obvinené osoby, v súčasnosti príslušný sudca Okresného súdu Bratislava I študuje rozsiahly spisový materiál.
"Obžaloba bola podaná 23. mája. Predseda senátu sa musí oboznámiť a naštudovať spisový materiál, ktorý obsahuje spolu až 3487 strán. Následne môže určiť ďalší procesný postup v zmysle Trestného poriadku," uviedol dnes pre TASR hovorca Krajského súdu (KS) v Bratislave Pavol Adamčiak.
"Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal na Okresný súd Bratislava I obžalobu na obvinených Ing. Juraja L., Ing. Jána K. a znalca Ing. Ondreja B. a to pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku spolupáchateľstvom, ako aj za prečin nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu. V tejto trestnej veci od začiatku trestného konania vykonávala dohľad Generálna prokuratúra SR, ktorej prokurátor sa stotožnil so spôsobom ukončenia prípravného konania podaním obžaloby," uviedla koncom mája pre TASR hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR Andrea Predajňová. Medzi trojicou obvinených okrem spomínaného znalca sú aj nominanti SDKÚ - bývalý vedúci úradník rezerv Ján K. a vedúci služobného úradu rezerv Juraj L.
Podľa prokurátora obvinení vo svojom postavení konali v rozpore so záujmami štátu pri hospodárnom a účelnom nakladaní s jeho majetkom - spomínanej Správe štátnych a hmotných rezerv Slovenskej republiky (SŠHR SR). Podľa obžaloby SŠHR SR bola spôsobená škoda vo výške viac ako 2,2 milióna eur.
Ide o jeden z mála prípadov, keď sa pred súd dostane znalec. V kauze, známej ako platinové sitká, mal súdny znalec Ondrej B. vyhotoviť znalecký posudok na približne 30-násobne nižšiu sumu, než bola trhová hodnota sitiek. Štát tak mal prísť o viac ako dva milióny eur. Vyšetrovateľ obvinil pôvodne dvoch ľudí, jedného z trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku a druhého z nepravdivého znaleckého posudku. Vyšetrovanie trvalo viac ako dva roky.
"Obžaloba bola podaná 23. mája. Predseda senátu sa musí oboznámiť a naštudovať spisový materiál, ktorý obsahuje spolu až 3487 strán. Následne môže určiť ďalší procesný postup v zmysle Trestného poriadku," uviedol dnes pre TASR hovorca Krajského súdu (KS) v Bratislave Pavol Adamčiak.
"Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal na Okresný súd Bratislava I obžalobu na obvinených Ing. Juraja L., Ing. Jána K. a znalca Ing. Ondreja B. a to pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku spolupáchateľstvom, ako aj za prečin nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu. V tejto trestnej veci od začiatku trestného konania vykonávala dohľad Generálna prokuratúra SR, ktorej prokurátor sa stotožnil so spôsobom ukončenia prípravného konania podaním obžaloby," uviedla koncom mája pre TASR hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR Andrea Predajňová. Medzi trojicou obvinených okrem spomínaného znalca sú aj nominanti SDKÚ - bývalý vedúci úradník rezerv Ján K. a vedúci služobného úradu rezerv Juraj L.
Podľa prokurátora obvinení vo svojom postavení konali v rozpore so záujmami štátu pri hospodárnom a účelnom nakladaní s jeho majetkom - spomínanej Správe štátnych a hmotných rezerv Slovenskej republiky (SŠHR SR). Podľa obžaloby SŠHR SR bola spôsobená škoda vo výške viac ako 2,2 milióna eur.
Ide o jeden z mála prípadov, keď sa pred súd dostane znalec. V kauze, známej ako platinové sitká, mal súdny znalec Ondrej B. vyhotoviť znalecký posudok na približne 30-násobne nižšiu sumu, než bola trhová hodnota sitiek. Štát tak mal prísť o viac ako dva milióny eur. Vyšetrovateľ obvinil pôvodne dvoch ľudí, jedného z trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku a druhého z nepravdivého znaleckého posudku. Vyšetrovanie trvalo viac ako dva roky.
