Bratislava 2. marca (TASR) - Hoci iniciatíva 99 percent začala svoju billboardovú kampaň kritikou schválenia dočasného eurovalu, nevylučuje, že za istých podmienok po voľbách podporí trvalý euroval. Hnutie dnes pre svoje názory údajne čelí diskreditačnej kampani - viacerí novinári dostali obálku s informáciami, ktoré majú politický subjekt očierniť, a nespravodlivé bolo údajne aj rozhodnutie licenčnej rady, pretože na členov mal byť vyvíjaný tlak. V rozhovore pre TASR jeden z lídrov hnutia Ivan Weiss konštatoval, že priama demokracia je prakticky nerealizovateľná a pripustil, že pri registrácii hnutia mohli byť odovzdané aj spochybňované podpisy.

Váš kandidát Pavol Pavlík nepriamo pracoval pre Pentu, ktorú kritizujete; vy sám sa netajíte, že ste hlavným sponzorom strany a na internete kolujú fotografie s vašou účasťou na turnaji v konskom póle. Čím ste teda vy jedným z 99%? Je to predsa skôr idea dať moc slabším, menej majetným...

Myslím si, že toto je vnímané nesprávne. Myšlienka 99% nie je boj málomajetných s majetnejšími, je to v podstate občania verzus jedno percento skorumpovaných politikov a podnikateľov, ktorí ich korumpujú - spoločne je to percento ľudí, ktorí ovládajú túto krajinu a nastavujú si pravidlá a zákony, aby fungovali pre nich.

Ale ako máme vedieť, že vy osobne nepatríte medzi to jedno percento úspešných podnikateľov?

Na Slovensku je kopa úspešných podnikateľov, ktorých určite nerátame do jedného percenta, pretože tam patria naozaj vyvolenci, ktorí manipulujú a deformujú tento štát. K tomuto jednému percentu nepatrím ja, nepatria k nemu žiadni ďalší úspešní podnikatelia, ktorí sú na našej kandidátke. Sme 99% aj preto že chceme, aby táto krajina fungovala lepšie pre všetkých.

Od začiatku kampane hovoríte o potrebe vymeniť starých politikov a "vyháňaní Goríl" z parlamentu. Vaša jednotka Alena Dušatková však ešte pred vstupom do politiky je spájaná s niekoľkými kauzami - ako šéfka Academie Istropolitana si v priebehu dvoch rokov mala dať odmenu 60.000 eur a audit Európskej komisie odmietol preplatiť projekt, ktorý mala podpísať sama so sebou. Ak toto všetko sa deje ešte pred voľbami, prečo by mali voliči veriť, že nie ste ďalšie Gorily?

Na prípade pani Dušatkovej je geniálne vidieť, ako účelovo vedia naši konkurenti - gorilie strany - vymyslieť diskreditáciu. My máme informácie a vieme aj od médií, že ich obiehajú PR agentúry, ktoré odovzdávajú tú istú obálku s rovnakým diskreditačným materiálom na všetky tie veci, ktoré dnes sledujeme v médiách. Myslím, že to bol prvý denník SME, ktorý napísal článok o pani Dušatkovej a o tom, ako bolo podané trestné oznámenie z inštitútu vzdelávania proti nej. Komentovali v tom čase reálny stav, že to bolo odmietnuté políciou, ale nezabudli uviesť, že inštitút podal sťažnosť a bude sa tým zaoberať prokuratúra. Podľa mojich informácií sa prokuratúra plne stotožnila s prvým rozhodnutím a taktiež podanie odmietla ako neopodstatnené. Denník SME však samozrejme svojím článkom očiernil čestnú osobu.

Foto: TASR/Martin Baumann

Čo sa týka odmeny, je to len termín a svojou podstatou je to mzda. Z európskych zdrojov sa vtedy financovalo lektorovanie, bola to pracovná činnosť a táto "odmena" bola v skutočnosti platbou za prácu. Pani Dušatková lektorovala za tú istú hodinovú sadzbu ako všetci ostatní.

Otázne však ostáva či je správne, že rozhodla sama vo svoj prospech.

Pani Dušatková oslovila ministerstvo s tým, že treba zabezpečiť lektorov na výkon týchto činností a oni jej odpísali, že takýmito lektormi nedisponujú. Pokiaľ inštitút chcel riešiť lektorovanie, bolo nevyhnutné zabezpečiť rozsah lektorov, ktorí to vedeli s dostatočnou kvalifikáciou odprednášať. Pani Dušatková zabezpečila lektorov, ktorých ministerstvo zabezpečiť nevedelo. Urobila to spôsobom, ktorý zákon umožňoval, dokonca žiadala rezort o metodické usmernenie, akým spôsobom to uzatvárať, keďže pravidlá vtedy neboli také špecifické ako dnes.

Len tam ostáva ten etický aspekt, či jej rozhodnutie vo svoj prospech nie je podobný problém ako kauza Daňového riaditeľstva? Bolo skutočne nevyhnutné pokračovať v tom zámere?

Predpokladám, že ak uvažujeme, že by bolo omnoho lepšie ponechať Academiu Istropolitana v takom istom stave, ako bola - teda nevykonávajme žiadnu aktivitu nad rámec toho, čo štát prispeje, nepozdvihnime tu inštitúciu nikam ďalej - tak v tomto zmysle asi máte pravdu.

A ono by to všetko padlo na tom jednom projekte?

Nie, nepadlo by to, ale je to o prístupe vedúceho pracovníka, ktorý je za tú inštitúciu zodpovedný. Máme tu kopec administrátorov, ktorí robia podľa hesla: "Kto nič nerobí, nič nepokazí". Úspešný manažér by si však mal byť schopný na konci svojho obdobia povedať - tu bola tá inštitúcia, keď som sem prišiel a tu je, keď odchádzam. Tieto čísla jednoznačne hovoria v prospech pani Dušatkovej.

Foto: TASR/Martin Baumann

Vy ste spomenuli, že existuje nejaká objednávka na čierne PR voči 99%. Viete, kto za tým stojí?

Boli sme informovaní od novinárov, že takéto PR agentúry sú, obiehajú médiá a že sú platené zo Smeru-SD a SDKÚ-DS. My to potvrdiť nevieme, ale je pravdou, že nám to potvrdili z niekoľkých redakcií. Mňa by zaujímalo, z akých zdrojov financujú tieto strany čierne PR. To je zo štátneho príspevku? Z mojich daní? Alebo to neprechádza cez účtovníctvo politických strán a je to z príspevkov tajných sponzorov?

To je samozrejme otázka na nich, s vašou stranou sa však spájajú aj ďalšie medializované kauzy. Je to napríklad otázka podpisov, ktoré ste odovzdali pri registrácii. Vaše hnutie vždy hovorilo o diskreditácii, ale nikdy nezaznelo vyhlásenie, že čestné prehlásenie Zuzany Huttovej o falšovaní podpisov, je nepravdivé. Niektoré médiá ho už dokonca čiastočne potvrdili. Môžete teda jej prehlásenie vyvrátiť?

V priebehu týždňa alebo dvoch sme zozbierali takmer 15.000 podpisov, takže samozrejme sme nemali možnosť overiť ich pravosť. To, čo sme však urobili, je, že sme odtiaľ vyhodili všetky hárky alebo podpisy, ktoré sa nám zdali byť problematické - kde napríklad číslo občianskeho preukazu nemalo dosť čísel. Tieto hárky stále máme a v súčasnosti preverujeme, či tie mená, ktoré spomína Huttová, nie sú náhodou v tých hárkoch, ktoré sme na ministerstvo ani neodovzdali. Samozrejme neviem vylúčiť, že sa tam tie podpisy nedostali, ale to si myslím, že nemôže vylúčiť žiadna strana. Odovzdali sme asi 14.000 podpisov a boli sme presvedčení, že teda aspoň tých 10.000 požadovaných po kontrole ministerstva vnútra bude uznaných ako dobré a v poriadku.

Môžete teda aspoň poprieť, že by ste žiadali zberačov dávať úplatky?

Samozrejme.

A nebolo vám podozrivé, že sa v priebehu dvoch týždňov vyzbieralo viac ako 14.000 podpisov? Boli ste stranou, o ktorej väčšina ani nevedela - vy ste začínali skrytou tesingovou kampaňou a zrazu ste mali tisícky podpisov.

Nie, to sa dá. Záleží to od toho, kto to zbiera, kde to robí, kde je zamestnaný, aké má s ľuďmi vzťahy a koľko ľudí pozná. Jediný problém bol chaos, ktorý mohol spôsobiť chyby, ale tie podpisy sa za 14 dní dajú zozbierať.

Niektorí spochybňujú aj samotný proces vzniku 99 percent. Vaše hnutie vzniklo v podstate zo dňa na deň, po páde vlády, pred voľbami. Ako máme vedieť, že to nie je strana, ktorá vznikla podobným spôsobom, ako to popisuje Gorila? Veď nemáte ani sídlo.

Veľmi jednoducho. My, ktorí financujeme predvolebnú kampaň, sme sa hneď na začiatku postavili a povedali - toto je hnutie, ktoré podporujeme. Je možná verejná kontrola toho, čo robíme a ako to robíme. Sme na očiach a viac transparentnejší ani nemôžeme byť. Všetky výmysly o tom, čo je za tým, to sú sprisahanecké teórie. Vždy, keď je niečo nové, je veľmi jednoduché povedať, že je to veľmi netransparentné, lebo tu nie sme 20 rokov ako ostatní. Áno, za tých 20 rokov má Smer-SD asi dvakrát rekonštruované sídlo, všetky parlamentné strany majú perfektné sídla, ale väčšina z nich ich ukradla štátu a obciam. Väčšina tých budov bola delimitovaná z mesta Bratislava, a tak ich nadobudli. My sme to urobili tak, že kamarát Mária Radačovského povedal, že u neho to môžeme založiť a stretávame sa po kanceláriách. Nie je našou prioritou mať pekné sídlo.

Ďalšou veľkou témou, ktorá sa spája s vaším hnutím, je televízna reklama. Už od začiatku viacerí novinári upozorňovali, že ide zrejme o porušovanie zákona...

Oni nehovorili, že "zrejme", novinári sa priamo vyjadrovali k právnej otázke...

Každopádne neriešili to právnou cestou a licenčná rada im dala za pravdu. Vy, ako právnik, ste nemali nikdy podozrenie, že môže ísť o porušenie zákona?

Ja som pevne presvedčený, že zákon porušený nebol. Riešenie, ktoré nám predstavili televízie a ktoré som si ja ako právnik pozrel, bolo podľa mňa úplne správne. Som presvedčený, že nezávislý súd povie, že to bolo v súlade so zákonom. Nie všetci členovia rady súhlasili s rozhodnutím a medzi nimi boli práve ľudia právne vzdelaní a praxujúci advokáti. Na ich mienku dávam asi viac ako na laikov, ktorých tam dosadzujú strany. Viem osobne, že na členov rady bol vyvíjaný tlak, aby rozhodli tak, ako rozhodli, čo najskôr.

Hovoríte, že vám ponúkli "riešenie" a v minulosti aj to, že sa nad tým dlhšie pracovalo. Nie je to tak, že ste si len našli dieru v zákone?

Nie, pointa bola v tom, že ja ako právnik som mal iný názor, akým spôsobom komunikovanie kampane bolo možné a tam sme sa nezhodli. Ja som ponúkal formu, ktorá sa výrazne odlišovala od sponzoringových odkazov, tá však bola po dlhších úvahách právnikmi odmietnutá.

Vaša kampaň sa začala témou eurovalu, ktorý kritizujete a odmietate...

Nie, my ho neodmietame. My celý čas len hovoríme, že politici majú nesprávne priority. To znamená, že ak mohli schváliť euroval za 24 hodín, nechápem, ako je možné, že kopu iných vecí pre náš národ urobiť nevedia. My si myslíme, že Slovensko by malo byť súčasťou jadra Európy a eurozóny - je to správna cesta. Euroval je možno nevyhnutné zlo a my len hovoríme, že keď toto vieme, tak musíme vedieť aj kopu iných vecí urobiť.

Čiže ak by ste boli súčasťou vlády a do programového vyhlásenia vlády by sa dostali vaše priority, hlasovali by ste za trvalý euroval?

Áno.

Jeden z februárových prieskumov vás posiela do parlamentu, hoci to ďalšie popierajú. Pravdou však je, že dodnes mnohé z postojov vášho hnutia nepoznáme. Skúsme teda aspoň stručne prejsť niekoľko základných bodov. Aké je vaše riešenie na zníženie deficitu?

Nekradnúť. Rozkradlo sa celé Slovensko a je tu množstvo zdrojov. Keď sa tu nebude kradnúť, bude podstatne viac zdrojov aj na deficit, aj na zvýšenie sociálneho zabezpečenia.

Viaceré mimoparlamentné strany hovoria "nekradnúť". Ale aké sú ďalšie reálne riešenia?

Je ich viac. Napríklad, ak sme schopní schváliť euroval, myslím si, že je dosť priestoru na komunikáciu s Bruselom, akým spôsobom bude posudzovať prípadne deficity. Bolo to Nemecko, ktoré prvé porušilo maastrichtské kritéria, a nikto vtedy nekričal. Máme dôležitejšie veci - snažíme sa udržať euro. Doteraz nedošlo k vydaniu eurobondov, nedošlo k zvýšeniu monetárnej bázy v Európe, ktoré by umožnili jednotlivým krajinám sa financovať na podstatne nižšej úrovni, než je to dnes. Takéto financovanie by nám umožnilo, aby sme vedeli oveľa výraznejšie investovať do vzdelania, technológií, infraštruktúry a zabránili tak recesii, ktorá prichádza s reštriktívnou fiškálnou politikou Bruselu. Takáto reštrikcia je nesprávny smer a môže rezultovať do tragicky vyššej nezamestnanosti.

Aký je postoj 99% k legalizácii marihuany a registrovaným partnerstvám?

Ja som v princípe viac liberálny a nevidím dôvod, aby niekto išiel sedieť za malé množstvo marihuany. Registrované partnerstvá by určite mali byť možné. Naše priority, ktoré komunikujeme v kampani, sa však týkajú viac sociálnych ako liberálnych otázok.

Hovoríte "osobne". Nemáte v hnutí spoločné stanovisko k týmto otázkam?

V tých otázkach, ktoré nie sú našimi nosnými prioritami, naše stanovisko by som za finálne nepovažoval.

Prioritnou je však téma minimálnej mzdy. V jednom z rozhovorov ste povedali, že nemôžete hovoriť o konkrétnom čísle, keďže nepoznáte do hĺbky stav, v akom je dnes Slovensko. Pred voľbami v roku 2010 viaceré strany hovorili, že sa nebude zvyšovať DPH, potom však povedali, že ich prekvapil stav, v akom sú štátne financie, a zmenili svoj postoj v priebehu niekoľkých mesiacov. Nebude to tak aj s vašou minimálnou mzdou?

Mojím úmyslom nebolo robiť si zadné dvierka. Hovoríme o zvýšení desať percent, uvažujeme však aj o násobkoch týchto desiatich percent. Na reálne čísla sa potrebujeme pozrieť, aby sme vedeli, koľko násobkov tých desiatich percent vieme udržať v našom hospodárstve. Vidíme tam omnoho viac priestoru ako naši konkurenti.

Čiže desaťpercentné zvýšenie minimálnej mzdy 99% ručí?

Určite, a počítame s podstatne vyšším zvýšením. Som pripravený na túto tému rokovať s kýmkoľvek a presvedčiť ho, že sa to dá.

Čo znamená vo vašom ponímaní podstatne vyššie?

To znamená, že nebudeme druhí najnižší s minimálnou mzdou po Maďarsku, ktoré krachuje. Už som počul argument, že "polovica krajín v Európe nemá minimálnu mzdu" - lenže takých je menej ako tretina a sú to krajiny ako Veľká Británia, Írsko, Taliansko - krajiny, kde nie je dôvod tvrdiť, že by boli na úrovni chudoby.

Čiže v reálnych číslach, aká by mala byť minimálna mzda?

Za tých 12 miliárd eurovalu by štát vedel doplácať do 500 eur každému, kto zarába menej ako 500 eur najbližších osem rokov.

Napriek tomu nie ste proti eurovalu.

My len hovoríme, že ak je možné toto, ako je možné, že nemôžeme zásadným spôsobom zvýšiť minimálnu mzdu?

Dá sa potom dosiahnuť rovnováhu spokojnosti v Bruseli aj na Slovensku?

Zatiaľ sa o rovnováhe nemôžeme baviť, lebo pre minimálnu mzdu sa neurobilo nič - zvyšuje sa minimálnym spôsobom a euroval sme za tri mesiace schválili už dvakrát. Čo sme za to vybojovali pre Slovensko? Ja zatiaľ nevidím nič.

Vy ste už pred časom naznačili, že pre vás možnými partnermi do vlády sú SaS a hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti. Prečo?

Tam je to najjasnejšie v tom, že ich účasť v Gorile je nula, takže tam by tá komunikácia mohla byť bezproblémová. S ostatnými stranami je to otázka vyšetrovania.

Má 99% aj programový prienik s týmito stranami?

Niektoré strany svoje volebné programy mali a majú aj 20 rokov, ani ľavica, ani pravica však svoje výsledky nepriniesli. Z nášho pohľadu je úplne jedno, čo majú v programoch, aj tak to neplnia. Síce to dobre vyzerá a riešia to pred voľbami, ale neprinášajú skutočné výsledky. A to je vina politikov.

Ak nikto neručí za plnenie programu, neznamená to potom, že nemáte s kým ísť do koalície?

Nie. Ale rozdeľovať podľa rétoriky vo volebnom programe, považujem za nezmysel. Omnoho silnejšie kritérium je Gorila. Budeme však riešiť komunikáciu aj tak, aby sme riešili naše programové priority.

Môže vzniknúť koalícia Smer-SD a 99%?

O tom dnes vôbec neuvažujeme.

Prečo?

Ak my budeme jazýčkom na váhach, budeme trvať na vláde odborníkov.

Má ale zmysel voliť 99%, keď z predchádzajúcich skúseností vieme, že ostatné strany nemajú záujem na vláde odborníkov? Nevolia ľudia hnutie, ktoré bude štyri roky v opozícii?

Pre nás je dôležité robiť veci z presvedčenia a nevidím dôvod, aby sme nejakým spôsobom taktizovali. Ak tú rozhodujúcu pozíciu nebudeme mať, tak OK, ak budeme mať, tak ten priestor využijeme. Súčasťou účelového zlepenca však nebudeme.

Vy ste vaše hnutie postavili na globálnej myšlienke 99%. Z hľadiska tej idey môže 99% vstúpiť do vlády? Čo z tej myšlienky, hnutia ostane v prípade, že budete v parlamente? Nebude to len ďalšia strana? Plánujete nejakým spôsobom posilniť priamu demokraciu?

Priama demokracia je v mnohých ohľadoch absolútne nerealizovateľný koncept, ktorý sa nedá aplikovať na viac ako niekoľko stoviek obyvateľov. Ale je pravda, že účasť občanov na riadení štátu sa zvýšiť dá - či už referendami alebo inými nástrojmi. Toto je reálne a budeme to presadzovať. Nie však populisticky, kde by sme cez internet simulovali priamu demokraciu.

Tá myšlienka 99% je, že 99 percent občanov trpí, kým jedno percento vyvolených deformuje štát. Toto sa zmeniť dá a tá myšlienka sa dá aplikovať každý deň, keď sedíte v parlamente a vplývate na to, ako tá krajina vyzerá. Odpolitizovanie moci by tomu určite pomohlo, najmä v oblasti polície.

Hypoteticky, ak by ste uspeli vo voľbách, máte už predstavu, ktoré ministerstvá by ste chceli obsadiť?

Dôležité je, aby sme vedeli ovplyvňovať priority nášho programu. Zaujímajú nás oblasti ako práca, sociálne veci, rodina a určite zdravotníctvo, ktoré je v katastrofálnom stave. Nedáva nám zmysel, že sa niekto priživuje na štátnych zdravotných odvodoch. Ja určite nevidím dôvod na viaceré zdravotné poisťovne, ktoré len komplikujú ten systém a v princípe vytvárajú priestor pre priživovanie sa na finančnom toku. Určite chceme podstatne viac podporovať domácich podnikateľov, lebo aj my sme išli do politiky, pretože nechceme zo Slovenska odísť. Ale konkrétne predstavy o rezortoch dnes nemáme.

Vaše hnutie kritizuje kauzu Gorila od zverejnenia materiálov. Vy ste však v rozhovore pre denník SME povedali, že ste mali tie informácie už koncom leta 2011 - ešte pred zverejnením. Prečo ste sa už vtedy ako fyzická osoba neobracali na vyšetrovateľov, neprotestovali pred úradom vlády a nežiadali riešenie od Európskej komisie?

Ja som to mal k nahliadnutiu, ale aj keby som to mal fyzicky - ten spis je veľmi ľahké zdiskreditovať, pretože sme nemali žiadnu nahrávku. Bol to len balík papierov, kde boli čísla rozhodnutí súdov - tie sa dali verifikovať, ale keď ste občan, tak to neviete. Novinár Tom Nicholson bol za kdekým v tejto krajine a nič sa s tým nepohlo. Ak by Ivan Weiss prišiel a búchal spisom Gorila o brány vlády, tak by spisu Gorila podstatne viac poškodil, ako by veci pomohol. Akonáhle by sa to spojilo s konkrétnou osobou alebo podnikateľom, hneď by bolo 250-krát viac spikleneckých teórií, než je dnes o 99%.

Lenže toto hovoria viacerí. Aj SaS hovorila, že mala tento spis, ale nechceli, aby ich poškodil...

SaS bola v parlamente. Keď ste predsedom Národnej rady SR, buchnete na tlačovke o stôl a poviete - tu mám spis, preverte ho pán minister vnútra a informujte parlament - potom je to veľký rozdiel.

Oni hovorili, že sa to po voľbách pokúšali posúvať ďalej a riešiť.

Ja som nevidel žiadnu tlačovú konferenciu, na ktorej by buchli spisom o stôl.

Oni argumentujú presne tak ako vy - nechceli byť zdiskreditovaní, keďže to mohol byť podvod...

Predseda parlamentu? Ja ho platím zo svojich daní, aby robil túto robotu, aby čistil túto krajinu. On sa nemá zamýšľať, či on bude zdiskreditovaný, keď vytiahne Gorilu. Keby to zverejnil, zavolal k tomu médiá a žiadal vyšetrenie - tak iné kolieska sa budú v tejto krajine krútiť.

Potom sa však musím spýtať, či nemáte vy osobne informáciu o ďalších podobných spisoch. Koľko takých podobných spisov koluje po Slovensku a ľudia si hovoria: nech to rieši niekto iný, nech to robia organy trestné v činnom konaní, alebo sa boja, že to zhorší situáciu.

Ja som sa so žiadnym spisom, ktorý by do takejto miery konkretizoval aj rozhodnutia súdov a ITP, nestretol. Sú to údaje, ktoré sa zo strany štátu dajú veľmi jednoducho overiť. Kvalitou je Gorila neporovnateľná s čímkoľvek, čo sme v tejto krajine videli. Nech do volieb vypláva čokoľvek, nehádžme ju do vreca so všelijakými prepismi ako Sasanka. Aj ten Richard Sulík s Mariánom Kočnerom môže byť neetický, ale nikdy by som sa tomu nevenoval na úrovni Gorily, ktorá dokazuje organizovanú kriminalitu najvyšších štátnych činiteľov. Ak sa pýtate na takýto typ spisu, v živote som žiadny iný nevidel.

Vy ste oslovili niektoré mimoparlamentné strany, aby odstúpili z volieb vo váš prospech. Prečo?

V týchto voľbách je to viac-menej ľudia proti gorilám. Myslíme si, že je dôležité, aby teraz vznikla aliancia občanov, ktorá bude bojovať za to, aby tu došlo k obnoveniu Slovenska. Budeme s vybranými stranami diskutovať a uvidíme.

Foto: TASR/Martin Baumann

Nedalo sa to začať riešiť skôr?

Aj mimoparlamentné strany robia všetko pre to, aby dosiahli vo voľbách najlepší výsledok, preto nemá zmysel viesť takúto diskusiu začiatkom januára, keď je ešte do volieb niekoľko mesiacov. To má zmysel krátko pred voľbami, kedy preferencie zhruba hovoria o tom, kto by mohol takúto alianciu viesť, kto na to má alebo nemá čísla. Až potom je možne diskutovať.

A čo by potom takéto strany mali výmenou za odstúpenie?

Každá strana má svoju agendu, ktorú nemá šancu realizovať, ak sa nedostane do parlamentu. My máme napríklad veľkú náklonnosť k zeleným témam, k zeleným platformám a oslovili sme aj Stranu zelených. Budeme spolupracovať s nimi aj s inými mimoparlamentnými stranami, aj keby nás nepodporili, pokiaľ ich myšlienky sú správne.

Pred minulými voľbami ste podporovali SDĽ. Prečo ste zmenili názor?

Ja si myslím, že sa veľmi zmenila. Po parlamentných voľbách v roku 2010, kedy nevstúpila do parlamentu, sa myšlienka lepšej krajiny pre každého potlačila. Podľa môjho dojmu tam došlo k výraznejšiemu posunu doľava a ja si nemyslím, že tieto voľby sú o boji ľavica verzus pravica.

Kampaň SDĽ v roku 2010 bola tiež masívna, hovorilo sa o tom, že ste ju financovali vy osobne, čo popierate. Kto teda bol vtedy za kampaňou?

Myslím si, že to je zjavné. Všetky tieto výkazy sú predsa k dispozícii a verejne prístupné.

Viaceré strany si objednávajú interné prieskumy verejnej mienky. Aký je váš odhad na výsledok vo voľbách?

Neverím veľmi prieskumom agentúr, pokiaľ nepoznám spôsob, akým sa robili. Trend je však stúpajúci vo všetkých agentúrach a ten je takmer vždy správny. K absolútnym číslam sa však neviem vyjadriť.

Veríte najpozitívnejšiemu číslu takmer sedem percent, keď dva prieskumy vám dávajú menej ako štyri?

Naše interné prieskumy ukazujú na parlament, čiže ja som presvedčený, že sa naše reálne čísla pohybujú medzi dvoma extrémami, ktoré vidíme v médiách.