Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Poslankyňa Hatráková v pléne poznamenala, že vágne ustanovenie dôvodov na odvolanie komisárov môže vyvolávať právnu neistotu.
Autor TASR
Bratislava 15. júla (TASR) - Poslankyňa Katarína Hatráková (OĽaNO) naďalej nesúhlasí s novelou zákona o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, a to ani v prípade prijatia zmien navrhnutých výbormi. Dôvody na odvolanie komisárov naďalej považuje za vágne. Navyše sú podľa nej v rozpore s tzv. Parížskymi princípmi.
Hatráková v pléne poznamenala, že vágne ustanovenie dôvodov na odvolanie komisárov môže vyvolávať právnu neistotu. Poukázala na zlyhania v celom procese, či už právnikov alebo kolíznych opatrovníkov. Dodala, že komisár je až ten posledný v celom systéme. "Myslím si, že plačeme nad nesprávnym hrobom," poznamenala s tým, že venovať sa treba celému priebehu sociálnych procesov a podporovať aj multidisciplinárny systém a diskusiu o tejto problematike.
Minister práce Milan Krajniak (Sme rodina) v pléne vysvetlil, že pri nestrannosti činnosti komisára sa nehovorí o jeho politickej príslušnosti, ale o tom, či koná vo svojom úrade nezávisle a či pri preskúmavaní práv dieťaťa neuprednostňuje niektorú zo strán sporu.
Pozmeňujúcimi návrhmi z výborov sa majú spresniť dôvody odvolávania komisárov navrhované v predloženej vládnej novele. Stanoviť by sa malo to, že na odvolanie nebude stačiť jednorazové, ale opakované porušenie právnych predpisov. Dôvodom by malo byť aj porušovanie iného zákona a nielen všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej právnej sily.
Všeobecná formulácia "nevykonáva svoju pôsobnosť nezávisle" by sa mala spresniť tak, aby šlo o konanie, ktoré vzbudzuje dôvodné pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti komisára pri výkone funkcie. Pribudnúť by mala aj možnosť komisára vyjadriť sa k návrhu výboru na jeho odvolanie predtým, ako o ňom rozhodne parlament. Návrh na odvolanie komisára by v zmysle navrhnutých zmien musel byť tiež odôvodnený tak, aby rozhodnutie nebolo svojvoľné a bolo ho možné preskúmať prostredníctvom ústavnej sťažnosti.
Zmeniť sa má aj pôvodne navrhovaný potrebný počet poslancov na odvolanie komisára. Potrebná by nemala byť nadpolovičná väčšina všetkých, ale len prítomných poslancov. Poslanci v spoločnej správe z výborov argumentujú tým, že vyššie kvórum pre rozhodnutie pléna nemožno stanoviť obyčajným zákonom, ale len zmenou ústavy.
Hatráková v pléne poznamenala, že vágne ustanovenie dôvodov na odvolanie komisárov môže vyvolávať právnu neistotu. Poukázala na zlyhania v celom procese, či už právnikov alebo kolíznych opatrovníkov. Dodala, že komisár je až ten posledný v celom systéme. "Myslím si, že plačeme nad nesprávnym hrobom," poznamenala s tým, že venovať sa treba celému priebehu sociálnych procesov a podporovať aj multidisciplinárny systém a diskusiu o tejto problematike.
Minister práce Milan Krajniak (Sme rodina) v pléne vysvetlil, že pri nestrannosti činnosti komisára sa nehovorí o jeho politickej príslušnosti, ale o tom, či koná vo svojom úrade nezávisle a či pri preskúmavaní práv dieťaťa neuprednostňuje niektorú zo strán sporu.
Pozmeňujúcimi návrhmi z výborov sa majú spresniť dôvody odvolávania komisárov navrhované v predloženej vládnej novele. Stanoviť by sa malo to, že na odvolanie nebude stačiť jednorazové, ale opakované porušenie právnych predpisov. Dôvodom by malo byť aj porušovanie iného zákona a nielen všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej právnej sily.
Všeobecná formulácia "nevykonáva svoju pôsobnosť nezávisle" by sa mala spresniť tak, aby šlo o konanie, ktoré vzbudzuje dôvodné pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti komisára pri výkone funkcie. Pribudnúť by mala aj možnosť komisára vyjadriť sa k návrhu výboru na jeho odvolanie predtým, ako o ňom rozhodne parlament. Návrh na odvolanie komisára by v zmysle navrhnutých zmien musel byť tiež odôvodnený tak, aby rozhodnutie nebolo svojvoľné a bolo ho možné preskúmať prostredníctvom ústavnej sťažnosti.
Zmeniť sa má aj pôvodne navrhovaný potrebný počet poslancov na odvolanie komisára. Potrebná by nemala byť nadpolovičná väčšina všetkých, ale len prítomných poslancov. Poslanci v spoločnej správe z výborov argumentujú tým, že vyššie kvórum pre rozhodnutie pléna nemožno stanoviť obyčajným zákonom, ale len zmenou ústavy.
