Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Arbitrážna komisia Rady pre reklamu tak urobila na jej tohtoročnom 7. zasadnutí.
Autor TASR
Bratislava 12. júla (TASR) - Arbitrážna komisia Rady pre reklamu (AK RPR) uznala na svojom 7. zasadnutí za opodstatnené štyri sťažnosti na reklamu. Pre TASR to uviedla Eva Rajčáková z RPR.
Dodala, že AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posudzovala sťažnosti na šesť reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR.
Ako opodstatnenú uznala sťažnosť na rozhlasový a TV spot "Splátkový festival" zadávateľa Consumer Finance Holding. "AK RPR v prípade rozhlasového spotu uznala námietky sťažovateľov, že tvrdenie uvedené v reklame v znení 'k nákupu na splátky vám stačí len občiansky preukaz' nemusí byť pravdivé a môže uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu, nakoľko si spoločnosť môže vyžiadať aj ďalšie potrebné doklady. Celá kampaň je postavená na skutočnosti, že postačuje na uzavretie zmluvy jeden jediný doklad, čo môže byť lákadlom pre spotrebiteľa aj konkurenčnou výhodou, čo však nemusí byť pravda," konštatuje AK RPR.
Reklamná kampaň "FUN RÁDIO KLONOVAČ" zadávateľa FUN MEDIA GROUP bola podľa AK RPR tiež v rozpore s Etickým kódexom. "AK RPR v danom prípade uznala námietky sťažovateľa, najmä v súvislosti s reklamnými tvrdeniami uvedenými na internetovej stránke zadávateľa, ktoré obsahujú informácie o počúvanosti rádia v krajoch a vekových skupinách. Aj napriek tomu, že predmetné výroky sú pravdivé vo vzťahu k citovanému prieskumu z roku 2011, komisia je toho názoru, že nakoľko sú v súčasnosti dostupné aktuálnejšie výsledky, ktoré pravdivosť vyššie uvedených tvrdení nepotvrdzujú, mal zadávateľ venovať zvýšenú pozornosť spôsobu, ako komunikačné posolstvo naformuluje," uvádza sa v správe komisie.
AK RPR uznala za opodstatnenú aj sťažnosť na Newsletter a web stránku zadávateľa: "Prečo je optický internet výhodnejší?" zadávateľa UPC BROADBAND SLOVAKIA. "AK RPR má v danom prípade za to, že reklama porovnáva konkrétnu charakteristiku a vlastnosť internetových služieb neobjektívnym spôsobom, keďže zadávateľ v rámci porovnávania svojej ponuky s konkurenciou uvádza odlišné šírenie signálu sieťou (porovnáva internet šírený prostredníctvom DSL siete s internetom šíreným prostredníctvom optickej siete) aj napriek tomu, že aj spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a Orange Slovensko, a.s., poskytujú internetové služby šírené prostredníctvom optickej siete. Predmetné porovnanie môže v zákazníkovi skutočne vyvolať mylnú domnienku, že spoločnosť UPC je jediným poskytovateľom internetu cez optickú sieť, čo však nie je pravda," uvádza AK RPR.
Rada uznala ako opodstatnenú aj sťažnosť fyzickej osoby z okresu Nitra na billboard propagujúci výrobcu nábytku a kuchynských liniek PROMA. "AK RPR v danom prípade vychádzala zo skutočnosti, že reklamným posolstvom je propagácia kuchynských liniek. AK RPR je toho názoru, že vyobrazenia muža v objatí ženy evokujúce sexuálnu polohu nie je v kontexte s ponúkaným produktom a vzhľadom na zvolené komunikačné médium, ktorým je billboard, dostupný širokej verejnosti, vrátane detí a mladistvých, nie je možné považovať vizuál predmetnej reklamy za etický. AK RPR uznala námietky sťažovateľa a vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex," uvádza sa vo vyhlásení AK RPR.
Dodala, že AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posudzovala sťažnosti na šesť reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR.
Ako opodstatnenú uznala sťažnosť na rozhlasový a TV spot "Splátkový festival" zadávateľa Consumer Finance Holding. "AK RPR v prípade rozhlasového spotu uznala námietky sťažovateľov, že tvrdenie uvedené v reklame v znení 'k nákupu na splátky vám stačí len občiansky preukaz' nemusí byť pravdivé a môže uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu, nakoľko si spoločnosť môže vyžiadať aj ďalšie potrebné doklady. Celá kampaň je postavená na skutočnosti, že postačuje na uzavretie zmluvy jeden jediný doklad, čo môže byť lákadlom pre spotrebiteľa aj konkurenčnou výhodou, čo však nemusí byť pravda," konštatuje AK RPR.
Reklamná kampaň "FUN RÁDIO KLONOVAČ" zadávateľa FUN MEDIA GROUP bola podľa AK RPR tiež v rozpore s Etickým kódexom. "AK RPR v danom prípade uznala námietky sťažovateľa, najmä v súvislosti s reklamnými tvrdeniami uvedenými na internetovej stránke zadávateľa, ktoré obsahujú informácie o počúvanosti rádia v krajoch a vekových skupinách. Aj napriek tomu, že predmetné výroky sú pravdivé vo vzťahu k citovanému prieskumu z roku 2011, komisia je toho názoru, že nakoľko sú v súčasnosti dostupné aktuálnejšie výsledky, ktoré pravdivosť vyššie uvedených tvrdení nepotvrdzujú, mal zadávateľ venovať zvýšenú pozornosť spôsobu, ako komunikačné posolstvo naformuluje," uvádza sa v správe komisie.
AK RPR uznala za opodstatnenú aj sťažnosť na Newsletter a web stránku zadávateľa: "Prečo je optický internet výhodnejší?" zadávateľa UPC BROADBAND SLOVAKIA. "AK RPR má v danom prípade za to, že reklama porovnáva konkrétnu charakteristiku a vlastnosť internetových služieb neobjektívnym spôsobom, keďže zadávateľ v rámci porovnávania svojej ponuky s konkurenciou uvádza odlišné šírenie signálu sieťou (porovnáva internet šírený prostredníctvom DSL siete s internetom šíreným prostredníctvom optickej siete) aj napriek tomu, že aj spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a Orange Slovensko, a.s., poskytujú internetové služby šírené prostredníctvom optickej siete. Predmetné porovnanie môže v zákazníkovi skutočne vyvolať mylnú domnienku, že spoločnosť UPC je jediným poskytovateľom internetu cez optickú sieť, čo však nie je pravda," uvádza AK RPR.
Rada uznala ako opodstatnenú aj sťažnosť fyzickej osoby z okresu Nitra na billboard propagujúci výrobcu nábytku a kuchynských liniek PROMA. "AK RPR v danom prípade vychádzala zo skutočnosti, že reklamným posolstvom je propagácia kuchynských liniek. AK RPR je toho názoru, že vyobrazenia muža v objatí ženy evokujúce sexuálnu polohu nie je v kontexte s ponúkaným produktom a vzhľadom na zvolené komunikačné médium, ktorým je billboard, dostupný širokej verejnosti, vrátane detí a mladistvých, nie je možné považovať vizuál predmetnej reklamy za etický. AK RPR uznala námietky sťažovateľa a vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex," uvádza sa vo vyhlásení AK RPR.
