Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Predseda Výboru NR SR pre európske záležitosti Ľuboš Blaha poukázal na to, že hoci si západné mocnosti želali, aby SR vyhostila ruských diplomatov, nepredložili dôkazy o vine Ruska v celom prípade.
Autor TASR
Bratislava 15. apríla (TASR) - Predstavitelia koalície považujú postoj SR a jeho diplomacie v kauze Skripaľ za správny a uvážlivý, opoziční poslanci zasa vnímajú kroky Slovenska v tejto záležitosti za zlé, resp. najhoršie možné. Vyplynulo to z diskusie v relácii RTVS O 5 minút 12.
Predseda Výboru NR SR pre európske záležitosti Ľuboš Blaha (Smer-SD) v debate poukázal na to, že hoci si západné mocnosti želali, aby SR vyhostila ruských diplomatov, nepredložili relevantné dôkazy o vine Ruska v celom prípade. „To nemôže fungovať tak, že Veľký brat spoza mláky zavelí a my vypneme mozgy,“ uviedol Blaha. Argumentuje aj postojom iných členov Európskej únie. „Niektoré vyhosťovali ruských diplomatov, iné neurobili vôbec nič, napríklad Rakúsko,“ zdôraznil. „My sme zvolili strednú cestu,“ povedal, narážajúc na stiahnutie slovenského veľvyslanca z Moskvy. Opakovane tvrdí, že v celom obvinení Británie chýba čo i len jeden empirický dôkaz voči Rusku. "Je aj úplne nelogické, aby to Rusi takýmto spôsobom spravili," zopakoval svoje presvedčenie.
Podpredseda Výboru NR SR pre európske záležitosti Martin Klus (SaS) si na rozdiel od Blahu naopak myslí, že Rusi sú jediní, kto mal motív. K ráznejšiemu kroku SR preto prísť malo. "Spojenci nás žiadali o pomoc, no my sme sa zachovali nedostatočne a neskoro, zvlášť, keď bolo Slovensko spomínané Rusmi ako jedna z krajín, odkiaľ mohla látka novičok prísť. Aj keď prišlo ospravedlnenie, na to musí demokratická krajina reagovať," zdôraznil.
Podpredseda Zahraničného výboru NR SR Jaroslav Paška (SNS) poukázal na to, že smrteľná látka novičok síce pochádza z bývalého Sovietskeho zväzu, no disponujú ňou aj iné krajiny. „Všetci vedia, že novičok sa vyrábal aj v Uzbekistane, odkiaľ celé laboratóriá a technológiu vzali Američania,“ uviedol. "Nestačí preto povedať, že látka bola vyvinutá v Rusku, ale to, či bola aj z Ruska dovezená a či ju použili Rusi,“ skonštatoval. V danej situácii je preto podľa neho potrebné sa rozhodnúť, „či v našej diplomacii chceme používať zákon svorky, ktorý velí, že celá svorka sa musí zachovať ako hlava svorky zavelí, alebo či budeme uprednostňovať zisťovanie pravdy“. Slovenská diplomacia podľa neho zareagovala správne. Chce si počkať na výsledky ďalšieho vyšetrovania.
Člen Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť Milan Krajniak (Sme rodina) je presvedčený presne o opaku. "Naša diplomacia sa zachovala v kauze Skripaľ najhorším možným spôsobom,“ vyhlásil. "Buď Rusom neveríme, a potom by sme mali vyhostiť ruských diplomatov, alebo im veríme, a potom nie je dôvod, aby sme sťahovali z Moskvy veľvyslanca,“ zdôraznil. Podľa neho sme urobili niečo, aby sme boli kamaráti s jednými i druhými. "No napokon sme pred jednými i druhými za blbých," povedal. Poukázal tiež na to, že po stretnutí s britskou premiérkou Theresou Mayovou sa vyhostiť ruského diplomata rozhodol i "najproruskejší politik v strednej Európe“ Viktor Orbán, rovnako dal pokyn na vyhostenie ruských diplomatov aj český premiér Andrej Babiš.
Predseda Výboru NR SR pre európske záležitosti Ľuboš Blaha (Smer-SD) v debate poukázal na to, že hoci si západné mocnosti želali, aby SR vyhostila ruských diplomatov, nepredložili relevantné dôkazy o vine Ruska v celom prípade. „To nemôže fungovať tak, že Veľký brat spoza mláky zavelí a my vypneme mozgy,“ uviedol Blaha. Argumentuje aj postojom iných členov Európskej únie. „Niektoré vyhosťovali ruských diplomatov, iné neurobili vôbec nič, napríklad Rakúsko,“ zdôraznil. „My sme zvolili strednú cestu,“ povedal, narážajúc na stiahnutie slovenského veľvyslanca z Moskvy. Opakovane tvrdí, že v celom obvinení Británie chýba čo i len jeden empirický dôkaz voči Rusku. "Je aj úplne nelogické, aby to Rusi takýmto spôsobom spravili," zopakoval svoje presvedčenie.
Podpredseda Výboru NR SR pre európske záležitosti Martin Klus (SaS) si na rozdiel od Blahu naopak myslí, že Rusi sú jediní, kto mal motív. K ráznejšiemu kroku SR preto prísť malo. "Spojenci nás žiadali o pomoc, no my sme sa zachovali nedostatočne a neskoro, zvlášť, keď bolo Slovensko spomínané Rusmi ako jedna z krajín, odkiaľ mohla látka novičok prísť. Aj keď prišlo ospravedlnenie, na to musí demokratická krajina reagovať," zdôraznil.
Podpredseda Zahraničného výboru NR SR Jaroslav Paška (SNS) poukázal na to, že smrteľná látka novičok síce pochádza z bývalého Sovietskeho zväzu, no disponujú ňou aj iné krajiny. „Všetci vedia, že novičok sa vyrábal aj v Uzbekistane, odkiaľ celé laboratóriá a technológiu vzali Američania,“ uviedol. "Nestačí preto povedať, že látka bola vyvinutá v Rusku, ale to, či bola aj z Ruska dovezená a či ju použili Rusi,“ skonštatoval. V danej situácii je preto podľa neho potrebné sa rozhodnúť, „či v našej diplomacii chceme používať zákon svorky, ktorý velí, že celá svorka sa musí zachovať ako hlava svorky zavelí, alebo či budeme uprednostňovať zisťovanie pravdy“. Slovenská diplomacia podľa neho zareagovala správne. Chce si počkať na výsledky ďalšieho vyšetrovania.
Člen Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť Milan Krajniak (Sme rodina) je presvedčený presne o opaku. "Naša diplomacia sa zachovala v kauze Skripaľ najhorším možným spôsobom,“ vyhlásil. "Buď Rusom neveríme, a potom by sme mali vyhostiť ruských diplomatov, alebo im veríme, a potom nie je dôvod, aby sme sťahovali z Moskvy veľvyslanca,“ zdôraznil. Podľa neho sme urobili niečo, aby sme boli kamaráti s jednými i druhými. "No napokon sme pred jednými i druhými za blbých," povedal. Poukázal tiež na to, že po stretnutí s britskou premiérkou Theresou Mayovou sa vyhostiť ruského diplomata rozhodol i "najproruskejší politik v strednej Európe“ Viktor Orbán, rovnako dal pokyn na vyhostenie ruských diplomatov aj český premiér Andrej Babiš.
