Amnestie bývalého predsedu vlády SR Vladimíra Mečiara v prípade únosu syna exprezidenta M.Kováča sú nielen v rukách poslancov, ale aj ústavných právnikov, domnieva obhajca P. Vačok.
Autor TASR
Bratislava 5. decembra (TASR) - Otvorenie amnestií bývalého predsedu vlády SR Vladimíra Mečiara v prípade únosu syna exprezidenta Michala Kováča je nielen v rukách poslancov, ale aj ústavných právnikov. Domnieva sa bývalý, v poradí druhý vyšetrovateľ kauzy zavlečenia Kováča ml. do Rakúska a v súčasnosti obhajca Peter Vačok.
"Tento problém vidím v dvoch rovinách. Jednak v rovine retroaktivity v trestnom konaní, čo je veľmi sporné. Druhá rovina je v tom, že či vôbec právomoci prezidenta mohli prejsť na vládu, kolektívny orgán a že či vôbec mohla vláda splnomocniť premiéra prezidentskými oprávneniami, ktoré boli aj sú uvedené v trestnom poriadku. Osobne zastávam názor, že ak trestný poriadok toto právo dal alebo určil prezidentovi Slovenskej republiky, nemožno ho delegovať na iný subjekt," zdôraznil pre TASR Vačok.
"Zastávam názor, že ak sa to dá otvoriť, tak len tak, že tieto právomoci výsostne stanovené trestným poriadkom pre hlavu štátu neprešli na iný subjekt a z tohto dôvodu je možné tvrdiť, že nedošlo k využitiu práva hlavy štátu, ale doslova k nadržovaniu, to znamená zakrytiu a znemožneniu objasnenia závažného trestného činu a zistenia jeho páchateľov," dodal Vačok.
"Tento problém vidím v dvoch rovinách. Jednak v rovine retroaktivity v trestnom konaní, čo je veľmi sporné. Druhá rovina je v tom, že či vôbec právomoci prezidenta mohli prejsť na vládu, kolektívny orgán a že či vôbec mohla vláda splnomocniť premiéra prezidentskými oprávneniami, ktoré boli aj sú uvedené v trestnom poriadku. Osobne zastávam názor, že ak trestný poriadok toto právo dal alebo určil prezidentovi Slovenskej republiky, nemožno ho delegovať na iný subjekt," zdôraznil pre TASR Vačok.
"Zastávam názor, že ak sa to dá otvoriť, tak len tak, že tieto právomoci výsostne stanovené trestným poriadkom pre hlavu štátu neprešli na iný subjekt a z tohto dôvodu je možné tvrdiť, že nedošlo k využitiu práva hlavy štátu, ale doslova k nadržovaniu, to znamená zakrytiu a znemožneniu objasnenia závažného trestného činu a zistenia jeho páchateľov," dodal Vačok.