Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Tvrdí to právnik Peter Wilfling, ktorý spolupracuje s organizáciou VIA IURIS.
Autor TASR
Bratislava 9. apríla (TASR) - Rozsudok, ktorým Okresný súd Bratislava I vlani v septembri priznal predsedovi Najvyššieho súdu SR Štefanovi Harabinovi odškodné 150.000 eur, je nezákonný. Tvrdí to právnik Peter Wilfling, ktorý spolupracuje s organizáciou VIA IURIS. Harabin vysúdil odškodné za výrok bývalého generálneho prokurátora Dobroslava Trnku, ktorý potvrdil pravosť prepisu rozhovoru medzi Harabinom a obchodníkom s drogami Bakim Sadikim. Podľa listu Generálnej prokuratúry SR Štefanovi Harabinovi sa však prepis rozhovoru v trestnom spise nenachádza.
"Z rozsudku vôbec nie je zrejmé, či sa prepis rozhovoru so Sadikim nachádza alebo nenachádza v spise na Generálnej prokuratúre," povedal Wilfling. Podľa neho tiež nie je jasné, či počas súdneho konania Generálna prokuratúra potvrdila alebo nepotvrdila existenciu prepisu rozhovoru v spise prokuratúry a či sudkyňa v súvislosti so skutočnou existenciou prepisu rozhovoru v spise prokuratúry vôbec urobila nejaké dokazovanie. "Súd teda nerozhodoval a ani nerozhodol o tom, či je prepis odposluchu autentický alebo ide o falzifikát. Súd v rozsudku akoby vychádzal iba zo skutočnosti, že existujú dve odlišné vyjadrenia Generálnej prokuratúry SR k existencii prepisu rozhovoru s B. Sadikim," skonštatoval právnik.
Zdôraznil, že otázka existencie alebo neexistencie prepisu rozhovoru v spise prokuratúry bola podstatná pre posúdenie nároku na odškodnenie. Súd mal podľa neho vyjasniť rozpor medzi dvoma tvrdeniami prokuratúry, teda tým, čo bolo uvedené v liste a tým, čo povedal Trnka.
"Keďže súd nevyjasnil otázku, či prepis rozhovoru so Sadikim v skutočnosti existuje alebo neexistuje, nie je jasné, prečo Harabinovi prisúdil odškodnenie za zverejnenie informácie o jeho kontakte s priekupníkom drog Sadikim," upozornil ďalej právnik. Pokračoval, že ak by totiž prepis rozhovoru naozaj existoval, zverejnením informácie o jeho existencii by vzhľadom na to, že Harabin je verejný činiteľ, nemohlo prísť k jeho ujme a teda by ani nebol dôvod priznať finančné odškodnenie. Wilfling na záver upozornil, že suma 150.000 eur je takým vysokým odškodnením, aké za niekoľko rokov účinnosti zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci nebolo ešte priznané žiadnemu občanovi.
"Je preto sporné, či aj vzhľadom na existujúce okolnosti prípadu spĺňa táto priznaná suma kritériá stanovené Európskym súdom pre ľudské práva pre stanovovanie výšky finančného zadosťučinenia za poškodenie povesti – a to aj v prípade, ak by bola zverejnená informácia o tom, že na prokuratúre sa nachádza prepis rozhovoru s B. Sadikim, naozaj nepravdivá," povedal právnik. Dodal, že podľa dostupných informácií bude v tomto prípade rozhodovať o odvolaní Krajský súd v Bratislave.
"Z rozsudku vôbec nie je zrejmé, či sa prepis rozhovoru so Sadikim nachádza alebo nenachádza v spise na Generálnej prokuratúre," povedal Wilfling. Podľa neho tiež nie je jasné, či počas súdneho konania Generálna prokuratúra potvrdila alebo nepotvrdila existenciu prepisu rozhovoru v spise prokuratúry a či sudkyňa v súvislosti so skutočnou existenciou prepisu rozhovoru v spise prokuratúry vôbec urobila nejaké dokazovanie. "Súd teda nerozhodoval a ani nerozhodol o tom, či je prepis odposluchu autentický alebo ide o falzifikát. Súd v rozsudku akoby vychádzal iba zo skutočnosti, že existujú dve odlišné vyjadrenia Generálnej prokuratúry SR k existencii prepisu rozhovoru s B. Sadikim," skonštatoval právnik.
Zdôraznil, že otázka existencie alebo neexistencie prepisu rozhovoru v spise prokuratúry bola podstatná pre posúdenie nároku na odškodnenie. Súd mal podľa neho vyjasniť rozpor medzi dvoma tvrdeniami prokuratúry, teda tým, čo bolo uvedené v liste a tým, čo povedal Trnka.
"Keďže súd nevyjasnil otázku, či prepis rozhovoru so Sadikim v skutočnosti existuje alebo neexistuje, nie je jasné, prečo Harabinovi prisúdil odškodnenie za zverejnenie informácie o jeho kontakte s priekupníkom drog Sadikim," upozornil ďalej právnik. Pokračoval, že ak by totiž prepis rozhovoru naozaj existoval, zverejnením informácie o jeho existencii by vzhľadom na to, že Harabin je verejný činiteľ, nemohlo prísť k jeho ujme a teda by ani nebol dôvod priznať finančné odškodnenie. Wilfling na záver upozornil, že suma 150.000 eur je takým vysokým odškodnením, aké za niekoľko rokov účinnosti zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci nebolo ešte priznané žiadnemu občanovi.
"Je preto sporné, či aj vzhľadom na existujúce okolnosti prípadu spĺňa táto priznaná suma kritériá stanovené Európskym súdom pre ľudské práva pre stanovovanie výšky finančného zadosťučinenia za poškodenie povesti – a to aj v prípade, ak by bola zverejnená informácia o tom, že na prokuratúre sa nachádza prepis rozhovoru s B. Sadikim, naozaj nepravdivá," povedal právnik. Dodal, že podľa dostupných informácií bude v tomto prípade rozhodovať o odvolaní Krajský súd v Bratislave.
