Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Obžalovaní sa práva podať odvolanie vzdali. Rozsudok teda nie je právoplatný, o odvolaní bude rozhodovať Najvyšší súd SR.
Autor TASR
,aktualizované Pezinok 30. júla (TASR) – Prokurátor Michal B. a ďalší štyria muži, ktorých obvinili z korupcie, boli dnes spod obžaloby oslobodení. Oslobodzujúci rozsudok vyhlásil senát Špecializovaného trestného súdu v Pezinku.
"Nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli stíhaní," vyhlásil sudca. V zdôvodnení rozsudku uviedol, že dôkazy, ktoré boli prezentované na hlavných pojednávaniach, nepotvrdili tvrdenia v obžalobe. Išlo najmä o zvukové záznamy z odpočúvania telefonických hovorov a obrazových záznamov zo sledovania. Aj keď na jednom zo záznamov bolo vidieť, ako si obžalovaní Ladislav Š. a Michal B. medzi sebou odovzdávajú obálku, v ktorej mal byť podľa obžaloby úplatok, súd skonštatoval, že sa nedokázalo, čo v nej skutočne bolo. Ani zo záznamov z odpočúvania podľa sudcu sa nedá urobiť jednoznačný záver, že obžalovaní konali korupčne. Prokurátor sa voči rozsudku odvolal. Obžalovaní sa práva podať odvolanie vzdali. Rozsudok teda nie je právoplatný, o odvolaní bude rozhodovať Najvyšší súd SR.
V obžalobe je uvedené, že asi v januári 2010 Ľuboš K. obvinený z podvodu požiadal Jozefa K., aby mu za 30.000 eur vybavil u sudcu Najvyššieho súdu (NS) SR prepustenie z väzby. V júli toho istého roku mal v Bratislave dať Jozef K. obálku s nezisteným množstvom peňazí Ladislavovi Š. Ten mal potom podľa obžaloby spolu s Petrom J. v ten istý deň odovzdať úplatok prokurátorovi Michalovi B. a ten ho mal na druhý deň dať sudcovi NS SR.,
Senát Najvyššieho súdu potom Ľuboša K. prepustil na slobodu. Obžalovaní vinu odmietali. Michal B. vo svojom výsluchu tvrdil, že za ním prišli Ladislav Š. a Peter J., či sa nedá nejako pomôcť obvinenému. Nevidel na tom nič protizákonné a zavolal sudcovi NS SR Štefanovi M., oboznámil ho s požiadavkou a ten mu mal povedať, že sa na to pozrie. Požiadavka Michala B. mala byť, aby bolo všetko v rámci zákonných možností a telefonátom sudcovi sa to celé podľa jeho vyjadrenia pre neho skončilo. Generálny prokurátor Jaromír Čižnár vlani žiadal Ústavný súd SR o súhlas na trestné stíhanie sudcu NS SR Štefana M. Ústavný súd to však nedovolil.
"Nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý boli stíhaní," vyhlásil sudca. V zdôvodnení rozsudku uviedol, že dôkazy, ktoré boli prezentované na hlavných pojednávaniach, nepotvrdili tvrdenia v obžalobe. Išlo najmä o zvukové záznamy z odpočúvania telefonických hovorov a obrazových záznamov zo sledovania. Aj keď na jednom zo záznamov bolo vidieť, ako si obžalovaní Ladislav Š. a Michal B. medzi sebou odovzdávajú obálku, v ktorej mal byť podľa obžaloby úplatok, súd skonštatoval, že sa nedokázalo, čo v nej skutočne bolo. Ani zo záznamov z odpočúvania podľa sudcu sa nedá urobiť jednoznačný záver, že obžalovaní konali korupčne. Prokurátor sa voči rozsudku odvolal. Obžalovaní sa práva podať odvolanie vzdali. Rozsudok teda nie je právoplatný, o odvolaní bude rozhodovať Najvyšší súd SR.
V obžalobe je uvedené, že asi v januári 2010 Ľuboš K. obvinený z podvodu požiadal Jozefa K., aby mu za 30.000 eur vybavil u sudcu Najvyššieho súdu (NS) SR prepustenie z väzby. V júli toho istého roku mal v Bratislave dať Jozef K. obálku s nezisteným množstvom peňazí Ladislavovi Š. Ten mal potom podľa obžaloby spolu s Petrom J. v ten istý deň odovzdať úplatok prokurátorovi Michalovi B. a ten ho mal na druhý deň dať sudcovi NS SR.,
Senát Najvyššieho súdu potom Ľuboša K. prepustil na slobodu. Obžalovaní vinu odmietali. Michal B. vo svojom výsluchu tvrdil, že za ním prišli Ladislav Š. a Peter J., či sa nedá nejako pomôcť obvinenému. Nevidel na tom nič protizákonné a zavolal sudcovi NS SR Štefanovi M., oboznámil ho s požiadavkou a ten mu mal povedať, že sa na to pozrie. Požiadavka Michala B. mala byť, aby bolo všetko v rámci zákonných možností a telefonátom sudcovi sa to celé podľa jeho vyjadrenia pre neho skončilo. Generálny prokurátor Jaromír Čižnár vlani žiadal Ústavný súd SR o súhlas na trestné stíhanie sudcu NS SR Štefana M. Ústavný súd to však nedovolil.
