Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Vedenie hlavného mesta trvá na tom, že poslanci bratislavského zastupiteľstva v minulosti nedali žiadnym uznesením výslovný súhlas na búranie PKO.
Autor TASR
,aktualizované Bratislava 20. augusta (TASR) - Hlavné mesto bolo v spore s Henbury Development úspešné na Krajskom súde v Bratislave. Po tom, ako Okresný súd Bratislava 1 uznal argumenty developera v kauze búrania Parku kultúry a oddychu (PKO), krajský súd povedal, mestu boli porušené práva a prvostupňový rozsudok zrušil. TASR informoval hovorca primátora Bratislavy Ľubomír Andrassy.
"Primátor Milan Ftáčnik v odvolaní proti minuloročnému decembrovému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I namietal, že súd odňal samospráve právo konať pred súdom a nesprávne posúdil skutočnosti súvisiace s odstránením stavby PKO," informoval Andrassy.
Mesto podľa neho tiež namietalo, že prvostupňový súd neodročil pojednávanie napriek žiadosti samosprávy, ktorá vychádzala z toho, že bratislavský magistrát pri výbere právneho zástupcu musel dodržať zákon o verejnom obstarávaní. "Krajský súd skonštatoval, že odmietnutím odročiť pojednávanie bolo slovenskej metropole odopreté právo na spravodlivý proces a došlo k nerovnému postaveniu účastníkov konania," povedal hovorca. Krajský súd sa podľa neho pre procesné pochybenie nezaoberal námietkami samosprávy, ktoré súviseli priamo s búraním objektu.
"Odvolací senát zistil, že bola odňatá možnosť odporcovi (Hlavné mesto SR Bratislava - pozn. TASR) konať pred súdom, lebo nekonal s jeho právnym zástupcom. Z tohto dôvodu sa inými hmotnoprávnymi dôvodmi odvolania nezaoberal," potvrdil hovorca Krajského súdu v Bratislave Pavol Adamčiak. Senát súdu podľa neho rozhodol uznesením 18. júla.
Vedenie hlavného mesta trvá na tom, že poslanci bratislavského zastupiteľstva v minulosti nedali žiadnym uznesením výslovný súhlas na búranie PKO. Argumentuje, že schválenie predaja pozemkov bývalým zastupiteľstvom pod PKO neznamenalo automaticky súhlas s odstránením stavby. "Z odborného výkladu tiež vyplýva, že bývalý primátor nemal právo podpísať v mene mesta zmluvu o spolupráci, ktorou dal vlastníkovi pozemku právo búrať objekt PKO," povedal Andrassy.
Exprimátora Andreja Ď. vďaka spomínanej zmluve o spolupráci polícia obvinila z porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Mestskí poslanci 30. júna 2005 prijali uznesenie č. 719/2005, v ktorom povolili predaj pozemkov pod PKO za účelom výstavby Riverside City. Podľa obhajcu exprimátora tým súhlasili aj s nevyhnutnými krokmi na realizáciu projektu, teda s odstránením samotnej budovy PKO. To isté vo svojom rozsudku v kauze PKO tvrdil aj Okresný súd Bratislava 1, kedy uznal za platnú zmluvu o spolupráci, na základe ktorej Andrej Ď. požiadal stavebný úrad o vydanie búracieho povolenia na PKO. V uznesení 719/2005, ktorým poslanci schválili predaj pozemkov pod PKO, však mestské zastupiteľstvo okrem iného žiadalo primátora, aby rokoval o odkúpení budov PKO a aby požiadal stavebný úrad o vyhlásenie stavebnej uzávery na predávané pozemky areálu PKO do doby schválenia územného plánu zóny pre túto lokalitu.
"Primátor Milan Ftáčnik v odvolaní proti minuloročnému decembrovému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I namietal, že súd odňal samospráve právo konať pred súdom a nesprávne posúdil skutočnosti súvisiace s odstránením stavby PKO," informoval Andrassy.
Mesto podľa neho tiež namietalo, že prvostupňový súd neodročil pojednávanie napriek žiadosti samosprávy, ktorá vychádzala z toho, že bratislavský magistrát pri výbere právneho zástupcu musel dodržať zákon o verejnom obstarávaní. "Krajský súd skonštatoval, že odmietnutím odročiť pojednávanie bolo slovenskej metropole odopreté právo na spravodlivý proces a došlo k nerovnému postaveniu účastníkov konania," povedal hovorca. Krajský súd sa podľa neho pre procesné pochybenie nezaoberal námietkami samosprávy, ktoré súviseli priamo s búraním objektu.
"Odvolací senát zistil, že bola odňatá možnosť odporcovi (Hlavné mesto SR Bratislava - pozn. TASR) konať pred súdom, lebo nekonal s jeho právnym zástupcom. Z tohto dôvodu sa inými hmotnoprávnymi dôvodmi odvolania nezaoberal," potvrdil hovorca Krajského súdu v Bratislave Pavol Adamčiak. Senát súdu podľa neho rozhodol uznesením 18. júla.
Vedenie hlavného mesta trvá na tom, že poslanci bratislavského zastupiteľstva v minulosti nedali žiadnym uznesením výslovný súhlas na búranie PKO. Argumentuje, že schválenie predaja pozemkov bývalým zastupiteľstvom pod PKO neznamenalo automaticky súhlas s odstránením stavby. "Z odborného výkladu tiež vyplýva, že bývalý primátor nemal právo podpísať v mene mesta zmluvu o spolupráci, ktorou dal vlastníkovi pozemku právo búrať objekt PKO," povedal Andrassy.
Exprimátora Andreja Ď. vďaka spomínanej zmluve o spolupráci polícia obvinila z porušovania povinností pri správe cudzieho majetku. Mestskí poslanci 30. júna 2005 prijali uznesenie č. 719/2005, v ktorom povolili predaj pozemkov pod PKO za účelom výstavby Riverside City. Podľa obhajcu exprimátora tým súhlasili aj s nevyhnutnými krokmi na realizáciu projektu, teda s odstránením samotnej budovy PKO. To isté vo svojom rozsudku v kauze PKO tvrdil aj Okresný súd Bratislava 1, kedy uznal za platnú zmluvu o spolupráci, na základe ktorej Andrej Ď. požiadal stavebný úrad o vydanie búracieho povolenia na PKO. V uznesení 719/2005, ktorým poslanci schválili predaj pozemkov pod PKO, však mestské zastupiteľstvo okrem iného žiadalo primátora, aby rokoval o odkúpení budov PKO a aby požiadal stavebný úrad o vyhlásenie stavebnej uzávery na predávané pozemky areálu PKO do doby schválenia územného plánu zóny pre túto lokalitu.
