Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Mularčík pripomenul, že guvernér NBS sa od začiatku trestného konania cíti byť nevinný.
Autor TASR
Ak si želáte, aby počítač prečítal text článku, použite prehrávač nižšie.
00:00 / 00:00
Bratislava 17. októbra (TASR) - Trestný rozkaz voči guvernérovi Národnej banky Slovenska (NBS) a exministrovi financií Petrovi K. vydal sudca nezákonne. Existuje len jeden dôkaz, výpoveď korunného svedka Františka Imreczeho o tom, že sa Peter K. dopustil trestného činu. Žiadne ďalšie dôkazy neexistujú. Uviedol to obhajca Petra K. Ondrej Mularčík na štvrtkovej tlačovej besede.
Mularčík pripomenul, že guvernér NBS sa od začiatku trestného konania cíti byť nevinný. "Tvrdí, že nikdy nikoho nepodplatil, nespáchal žiadny trestný čin, trestné stíhanie pociťuje ako politický proces, namierený proti nominantom strany Smer-SD," vysvetlil Mularčík s tým, že trestné konanie sa stalo prostriedkom politického boja.
Za kuriozitu Mularčík považuje to, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo verejne známe skôr, ako bolo Petrovi K. doručené. Trestné stíhanie mal sudca podľa neho zastaviť z dôvodu premlčania. "Tak, ako je trestný čin popísaný v obžalobe sa nemohol stať, ani nikdy nestal," vyhlásil.
Dôvody zastavenia trestného stíhania oprel Mularčík aj o nález Ústavného súdu SR. "K premlčaniu povedal jednoznačne. Na základe toho nálezu mal sudca povinnosť zastaviť trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť. Nemyslím si, že ktokoľvek, vrátane sudcu na Špecializovanom trestnom súde, je oprávnený spochybňovať alebo vykladať nejakým svojím spôsobom toto rozhodnutie ústavného súdu" deklaroval Mularčík. Poukázal aj na to, že Špecializovaný trestný súd na základe spomenutého nálezu zastavil trestné stíhanie vo viacerých kauzách.
Mularčík spochybnil aj dĺžku časového úseku, v ktorom sa trestný čin mal odohrať. "Ak sa mal stať takýto trestný čin, musel sa jednoznačne stať v konkrétnom čase, mieste a za určitých skutkových okolností. Korunný svedok neprišiel k orgánom činným v trestnom konaní hodinu alebo deň po tom, čo mal dostať úplatok," vysvetlil. Rovnako ani výpovede ďalších dvoch svedkov, Daniela Čecha a Lenky Wittenbergerovej, podľa neho neusvedčujú Petra K. ani podporne z dôvodu, že vypovedajú o období, ktorého sa obžaloba netýka.
Nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý dozorujúci prokurátor žiadal pre Petra K. v záverečnej reči, je podľa Mularčíka v rozpore so zásadami ukladania trestu. Doplnil tiež, že podľa Petra K. sú prokurátor aj sudca voči nemu zaujatí.
Podľa obžaloby Peter K. ešte ako minister financií opakovane požadoval od vtedajšieho šéfa finančnej správy Františka Imreczeho, aby okrem iného zabezpečil prednostné vyplatenie vratiek DPH viacerým firmám v objeme vyše troch miliónov eur. Imreczemu mal odovzdať úplatok 48.000 eur.
Mularčík pripomenul, že guvernér NBS sa od začiatku trestného konania cíti byť nevinný. "Tvrdí, že nikdy nikoho nepodplatil, nespáchal žiadny trestný čin, trestné stíhanie pociťuje ako politický proces, namierený proti nominantom strany Smer-SD," vysvetlil Mularčík s tým, že trestné konanie sa stalo prostriedkom politického boja.
Za kuriozitu Mularčík považuje to, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo verejne známe skôr, ako bolo Petrovi K. doručené. Trestné stíhanie mal sudca podľa neho zastaviť z dôvodu premlčania. "Tak, ako je trestný čin popísaný v obžalobe sa nemohol stať, ani nikdy nestal," vyhlásil.
Dôvody zastavenia trestného stíhania oprel Mularčík aj o nález Ústavného súdu SR. "K premlčaniu povedal jednoznačne. Na základe toho nálezu mal sudca povinnosť zastaviť trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť. Nemyslím si, že ktokoľvek, vrátane sudcu na Špecializovanom trestnom súde, je oprávnený spochybňovať alebo vykladať nejakým svojím spôsobom toto rozhodnutie ústavného súdu" deklaroval Mularčík. Poukázal aj na to, že Špecializovaný trestný súd na základe spomenutého nálezu zastavil trestné stíhanie vo viacerých kauzách.
Mularčík spochybnil aj dĺžku časového úseku, v ktorom sa trestný čin mal odohrať. "Ak sa mal stať takýto trestný čin, musel sa jednoznačne stať v konkrétnom čase, mieste a za určitých skutkových okolností. Korunný svedok neprišiel k orgánom činným v trestnom konaní hodinu alebo deň po tom, čo mal dostať úplatok," vysvetlil. Rovnako ani výpovede ďalších dvoch svedkov, Daniela Čecha a Lenky Wittenbergerovej, podľa neho neusvedčujú Petra K. ani podporne z dôvodu, že vypovedajú o období, ktorého sa obžaloba netýka.
Nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý dozorujúci prokurátor žiadal pre Petra K. v záverečnej reči, je podľa Mularčíka v rozpore so zásadami ukladania trestu. Doplnil tiež, že podľa Petra K. sú prokurátor aj sudca voči nemu zaujatí.
Podľa obžaloby Peter K. ešte ako minister financií opakovane požadoval od vtedajšieho šéfa finančnej správy Františka Imreczeho, aby okrem iného zabezpečil prednostné vyplatenie vratiek DPH viacerým firmám v objeme vyše troch miliónov eur. Imreczemu mal odovzdať úplatok 48.000 eur.
