Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Televízia Markíza podala odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu v kauze podozrivých zmeniek v júli. Okresný súd Bratislava 26. apríla 2018 rozhodol v prospech spoločnosti Mariana Kočnera.
Autor TASR
Bratislava 31. augusta (TASR) - Odvolanie Televízie Markíza v kauze podozrivých zmeniek je na Krajskom súde Bratislava. Dostal ho senát, ktorého členkou je sudkyňa Andrea Haitová, sestra štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti Moniky Jankovskej. TV Markíza má pochybnosti o nezaujatosti Haitovej, preto podala námietku zaujatosti proti tejto členke senátu.
"Pani Jankovská je v súdnom spore so spoločnosťou Markíza Slovakia. Preto existuje na strane Markízy pochybnosť o nezaujatosti sudkyne vzhľadom na blízky vzťah s osobou, ktorá je v súdnom spore s Markízou," povedal pre TASR právnik Tomáš Kamenec, ktorý zastupuje televíziu Markíza v kauze takzvaných Kočnerových zmeniek. O námietke má rozhodovať Najvyšší súd SR.
Televízia Markíza podala odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu v kauze podozrivých zmeniek v júli. Okresný súd Bratislava 26. apríla 2018 rozhodol v prospech spoločnosti Mariana Kočnera. Podľa Markízy však súd nezobral do úvahy presvedčivé dôkazy, že zmenky sú falošné. Markíza pravosť zmeniek spochybňuje od začiatku súdneho sporu.
Súd v apríli rozhodol, že bývalý riaditeľ TV Markíza Pavol Rusko a v druhom rade aj samotná televízna spoločnosť sú povinní preplatiť zmenku v hodnote 8,3 milióna eur spoločnosti Správa a inkaso zmeniek Mariana Kočnera. Rozsudok nie je právoplatný.
Sudkyňa vyniesla verdikt v prvom z trojice súdnych sporov, v ktorých firma podnikateľa Kočnera požaduje preplatenie troch zmeniek v celkovej hodnote viac ako 42 miliónov eur.
Rozsudok sudkyňa Zuzana Maruniaková odôvodnila tým, že Kočnerova spoločnosť pred súdom preukázala, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo požadovať zmenkovú sumu vrátane šesťpercentného úroku, ktorý začal plynúť k dátumu jej splatnosti – 11. júna 2015.
Rusko pred súdom dosvedčil, že zmenku 11. júna 2000 podpísal a opísal aj okolnosti, za akých k tomu došlo. Pravosť zmenky a nárok Kočnera tak pred súdom namietala iba súkromná televízia, tej hrozí, že zmenku bude musieť v prípade nemajetnosti Ruska uhradiť.
Argumenty televízie sudkyňa označila za nedôvodné a nepreukázané, podľa nej neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení. V konaní podľa Maruniakovej nebolo preukázané, že by žalovaní nemali povinnosť nesporný záväzok splniť.
"Pani Jankovská je v súdnom spore so spoločnosťou Markíza Slovakia. Preto existuje na strane Markízy pochybnosť o nezaujatosti sudkyne vzhľadom na blízky vzťah s osobou, ktorá je v súdnom spore s Markízou," povedal pre TASR právnik Tomáš Kamenec, ktorý zastupuje televíziu Markíza v kauze takzvaných Kočnerových zmeniek. O námietke má rozhodovať Najvyšší súd SR.
Televízia Markíza podala odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu v kauze podozrivých zmeniek v júli. Okresný súd Bratislava 26. apríla 2018 rozhodol v prospech spoločnosti Mariana Kočnera. Podľa Markízy však súd nezobral do úvahy presvedčivé dôkazy, že zmenky sú falošné. Markíza pravosť zmeniek spochybňuje od začiatku súdneho sporu.
Súd v apríli rozhodol, že bývalý riaditeľ TV Markíza Pavol Rusko a v druhom rade aj samotná televízna spoločnosť sú povinní preplatiť zmenku v hodnote 8,3 milióna eur spoločnosti Správa a inkaso zmeniek Mariana Kočnera. Rozsudok nie je právoplatný.
Sudkyňa vyniesla verdikt v prvom z trojice súdnych sporov, v ktorých firma podnikateľa Kočnera požaduje preplatenie troch zmeniek v celkovej hodnote viac ako 42 miliónov eur.
Rozsudok sudkyňa Zuzana Maruniaková odôvodnila tým, že Kočnerova spoločnosť pred súdom preukázala, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo požadovať zmenkovú sumu vrátane šesťpercentného úroku, ktorý začal plynúť k dátumu jej splatnosti – 11. júna 2015.
Rusko pred súdom dosvedčil, že zmenku 11. júna 2000 podpísal a opísal aj okolnosti, za akých k tomu došlo. Pravosť zmenky a nárok Kočnera tak pred súdom namietala iba súkromná televízia, tej hrozí, že zmenku bude musieť v prípade nemajetnosti Ruska uhradiť.
Argumenty televízie sudkyňa označila za nedôvodné a nepreukázané, podľa nej neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení. V konaní podľa Maruniakovej nebolo preukázané, že by žalovaní nemali povinnosť nesporný záväzok splniť.
