Stalo sa vtedy
Obrazové správy z archívu
Svoboda a Výborný sa pred vyše 20 rokmi podieľali na formulácii poslaneckej imunity vo vtedy pripravovanej českej ústave.
Autor TASR
Praha 18. júla (TASR) - Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR o imunite exposlancov ODS Fuksu, Šnajdra a Tluchořa je veľkým sklamaním pre spolutvorcov českej ústavy. Bývalý sudca Miloslav Výborný aj bývalý predseda KDU-ČSL Cyril Svoboda by imunitu vzťahovali len na výroky poslancov. Podľa nich ju sudcovia najvyššieho súdu nebezpečne rozšírili aj na politické obchody. Informoval o tom dnes český spravodajský portál iDNES.cz.
Svoboda a Výborný sa pred vyše 20 rokmi podieľali na formulácii poslaneckej imunity vo vtedy pripravovanej českej ústave. Najvyšší súd podľa nich v kauze troch bývalých rebelov ODS prekrútil pôvodný význam imunity. Pôvodne sa prejavy v orgánoch Snemovne, ktoré sú chránené imunitou, mali vzťahovať len na výroky poslancov.
"Pri príprave ústavy neboli pochybnosti, že pojem 'prejavy v Snemovni' musí byť vykladaný úzko. Bohužiaľ, najvyšší súd teraz vyhlásil, že prejavom sa myslí nielen prejav ústny, nonverbálny, ale aj zmluvné alebo mimozmluvné ujednanie. To môže mať neblahé následky," varuje bývalý ústavný sudca Miloslav Výborný, ktorý bol v roku 1992 členom vládnej komisie pre prípravu novej ústavy.
Na základe nepísaného pravidla pre výklad zákonov nesmú byť výnimky interpretované široko. To zdôrazňuje aj Výborný. "Tento široký výklad najvyššieho súdu naráža na zásadu rovnosti pred zákonom. Imunita je síce správny inštitút, ktorý má svoje opodstatnenie, ale narušuje rovnosť. Preto musí byť vykladaná úzko. Tu sa stal úplný opak," pripomína Výborný.
Podľa bývalého ministra a predsedu KDU-ČSL Cyrila Svobodu, ktorý pred 21 rokmi pôsobil ako tajomník komisie pre prípravu ústavy, je rozhodnutie najvyššieho súdu (NS) dokonca veľmi nebezpečné. Svoboda dodal, že patrí k tým, ktorí sú utorkovým rozhodnutím NS šokovaní. Vysvetlil, že pod prejavmi v Snemovni sa chápu politické výroky. "V prípade exposlancov ODS evidentne nešlo o politické výroky. Ak v ich kauze došlo k dohode 'post za post', tak to rozhodne nemôže byť predmetom imunity," upozornil Svoboda.
Spolutvorcovia českej ústavy sa tiež zhodujú v tom, že negatívne dôsledky rozhodnutia NS zvýrazňuje jeho nepreskúmateľnosť. Podľa nich je tento názor najvyššieho súdu nezvratný, lebo neexistuje také oprávnenie ústavného súdu, na základe ktorého by tento názor korigoval. Potvrdzuje to pre iDNES.cz aj predsedníčka najvyššieho súdu Iva Brožová.
Z jej vyjadrenia vyplýva, že rozhodne nepatrí medzi nadšených priaznivcov takéhoto rozširovania imunity poslancov, ktoré uskutočnili jej kolegovia. Brožová teda ide proti názoru svojich kolegov - sudcov Vladimíra Jurku a Petra Šabatu. Tí sú podpísaní pod rozhodnutím, ktoré dostalo exposlancov Marka Šnajdra, Petra Tluchořa a Ivana Fuksu z väzby.
Svoboda a Výborný sa pred vyše 20 rokmi podieľali na formulácii poslaneckej imunity vo vtedy pripravovanej českej ústave. Najvyšší súd podľa nich v kauze troch bývalých rebelov ODS prekrútil pôvodný význam imunity. Pôvodne sa prejavy v orgánoch Snemovne, ktoré sú chránené imunitou, mali vzťahovať len na výroky poslancov.
"Pri príprave ústavy neboli pochybnosti, že pojem 'prejavy v Snemovni' musí byť vykladaný úzko. Bohužiaľ, najvyšší súd teraz vyhlásil, že prejavom sa myslí nielen prejav ústny, nonverbálny, ale aj zmluvné alebo mimozmluvné ujednanie. To môže mať neblahé následky," varuje bývalý ústavný sudca Miloslav Výborný, ktorý bol v roku 1992 členom vládnej komisie pre prípravu novej ústavy.
Na základe nepísaného pravidla pre výklad zákonov nesmú byť výnimky interpretované široko. To zdôrazňuje aj Výborný. "Tento široký výklad najvyššieho súdu naráža na zásadu rovnosti pred zákonom. Imunita je síce správny inštitút, ktorý má svoje opodstatnenie, ale narušuje rovnosť. Preto musí byť vykladaná úzko. Tu sa stal úplný opak," pripomína Výborný.
Podľa bývalého ministra a predsedu KDU-ČSL Cyrila Svobodu, ktorý pred 21 rokmi pôsobil ako tajomník komisie pre prípravu ústavy, je rozhodnutie najvyššieho súdu (NS) dokonca veľmi nebezpečné. Svoboda dodal, že patrí k tým, ktorí sú utorkovým rozhodnutím NS šokovaní. Vysvetlil, že pod prejavmi v Snemovni sa chápu politické výroky. "V prípade exposlancov ODS evidentne nešlo o politické výroky. Ak v ich kauze došlo k dohode 'post za post', tak to rozhodne nemôže byť predmetom imunity," upozornil Svoboda.
Spolutvorcovia českej ústavy sa tiež zhodujú v tom, že negatívne dôsledky rozhodnutia NS zvýrazňuje jeho nepreskúmateľnosť. Podľa nich je tento názor najvyššieho súdu nezvratný, lebo neexistuje také oprávnenie ústavného súdu, na základe ktorého by tento názor korigoval. Potvrdzuje to pre iDNES.cz aj predsedníčka najvyššieho súdu Iva Brožová.
Z jej vyjadrenia vyplýva, že rozhodne nepatrí medzi nadšených priaznivcov takéhoto rozširovania imunity poslancov, ktoré uskutočnili jej kolegovia. Brožová teda ide proti názoru svojich kolegov - sudcov Vladimíra Jurku a Petra Šabatu. Tí sú podpísaní pod rozhodnutím, ktoré dostalo exposlancov Marka Šnajdra, Petra Tluchořa a Ivana Fuksu z väzby.
